全部文章
智库
马丁·沃尔夫 | 为什么被操纵的资本主义会破坏民主
2019-10-10
1049
虽然我们的每家公司都服务于自己的企业宗旨,但我们对所有利益相关者都有着共同的基本承诺

本文由 数字资产研究院 出品

袁洪哲 编译


“虽然我们的每家公司都服务于自己的企业宗旨,但我们对所有利益相关者都有着共同的基本承诺。”


以这句话,代表全球181家最大公司的首席执行官的美国商业圆桌会议放弃了他们长期以来的观点,即“公司的存在主要是为了为股东服务”。
 
这当然是一个时刻。但那一刻意味着或应该意味着什么?答案需要从承认事情出问题的事实开始。在过去四十年里,特别是在美国这个最重要的国家,我们观察到生产率增长放缓、不平等加剧和巨大的金融冲击这一并不神圣的三位一体。
 
正如哈佛大学的杰森·富尔曼和拉扎德·弗雷斯的彼得·奥尔萨格去年在一篇论文中指出的:“从1948年至1973年,美国家庭实际收入中位数每年增长3%。以这个速度 . . .儿童的收入比父母高,有96%的几率。自1973年以来,中位家庭的实际收入每年仅增长0.4%......因此,28%的儿童收入低于其父母。”

image.png


那么,为什么经济没有实现呢?答案很大程度上在于食利资本主义(rentier capitalism)的兴起。在这种情况下,“租金”是指超过引导所需货物、服务、土地或劳动力供应的奖励。“食利资本主义”是指市场和政治权力允许特权个人和企业从其他人那里榨取大量此类租金的经济。
 
这并不能解释每一个失望。正如西北大学社会科学教授罗伯特·戈登所言,在20世纪中叶之后,根本性创新放缓了。技术也提高了对大学毕业生的依赖,提高了他们的相对工资,这解释了不平等加剧的部分情况。但美国收入最高的1%人群在税前收入中所占的比例从1980年的11%跃升至2014年的20%。这主要不是这种有技能偏见的技术变革的结果。
 
如果听一听许多国家的政治辩论,尤其是美国和英国,人们就会得出结论,失望主要是从中国进口或低工资移民,或两者兼而有之。外国人是理想的替罪羊。但是,认为不平等加剧和生产率增长缓慢是外国人造成的,这种观念完全是错误的。
 
与40年前相比,如今每个西方高收入国家与新兴国家和发展中国家的贸易都更多。然而,不平等的增加差别很大。其结果取决于市场经济机构如何工作以及国内政策选择。
 
哈佛大学经济学家埃尔哈南·哈普曼(Elhanan Helpman)在结束对一篇关于该主题的大型学术文献的综述时得出结论:"以对外贸易和离岸外包为形式的全球化并不是导致不平等加剧的主要原因。对世界各地不同事件的多项研究都得出了这一结论。
 
大量制造业的转移(主要是流向中国),可能稍微降低了对高收入经济体的投资。但是,这种效应不可能强大到足以显著降低生产率增长。相反,全球分工的转变促使高收入经济体专门从事技能密集型部门,而那里的生产力增长潜力巨大。
 
唐纳德·特朗普,一个天真的重商主义者,则把焦点放在双边贸易失衡上,这是造成失业的原因。美国总统坚称,这些赤字反映了糟糕的贸易协议。的确,美国总体贸易逆差,而欧盟有盈余。但他们的贸易政策非常相似。贸易政策无法解释双边平衡。反过来,双边余额无法解释总体余额。后者是宏观经济现象。理论和证据都同意这一点。
 

image.png


移民的经济影响也很小,无论政治和文化上的“外国人冲击”可能有多大。研究强烈表明,移民对本地人口的实际收入和接受国的财政状况的影响很小,而且往往是积极的。
 
对当代食利资本主义本身的审视,比这种政治上有回报但错误的对贸易和移民造成的损害的关注,要产生更大的成效。
 
金融在若干方面起着关键作用。自由化的金融倾向于转移,就像癌症一样。因此,金融部门创造信贷和货币的能力为自身的活动、收入和(往往是虚幻的)利润提供资金。
 
史蒂芬·赛切蒂与恩尼斯·卡罗比为国际清算银行于2015年的所作一份研究报告称,“金融发展水平只在一定程度上是良性的,过了这个度之后就会拖累经济增长,而快速增长的金融部门不利于总体生产率增长。”他们认为,当金融业快速增长时,就会雇佣有才华的人。然后,这些人对房地产贷款,因为它产生抵押品。这是将人才资源分流到非生产性、无用的方向。
 

image.png


同样,信贷的过度增长几乎总是导致危机,正如卡门·莱因哈特和肯尼思·罗格夫在《这一次不一样了》中所展示的那样。这就是为什么没有现代政府敢让所谓的市场驱动的金融部门在不受帮助和不受引导的情况下运作。但这反过来又创造了从不负责任中获益的巨大机会:正面,他们获胜;反面,剩下的我们失败。未来的危机板上钉钉。
 
金融也造成了日益加剧的不平等。斯特恩商学院的托马斯·菲利浦和巴黎经济学院的阿瑞尔·雷谢夫表示,随着金融管制的放松,金融专业人士的相对收入在20世纪80年代呈上升增长。他们估计,“租金”——超过吸引人们进入该行业的收入——占金融专业人员与私营部门其他部门之间薪酬差别的30%至50%。
 
自1980年以来,金融活动的爆炸式增长并没有提高生产率的增长。如果说有什么不同的话,那就是它降低了它,特别是自危机以来。企业管理薪酬的爆炸式发展也是如此,这是另一种租金提取形式。正如高薪中心创始人黛博拉·哈格里夫斯所言,在英国,首席执行官的平均薪酬与普通工人的平均薪酬之比从1998年的48比1上升到2016年的129比1。在美国,同样的比例从1980年的42比1上升到2017年的347比1。
 
正如美国散文家HL 曼肯所写:“对于每一个复杂的问题,都有一个清晰、简单和错误的答案。”与股价挂钩的薪酬通过操纵收益或借钱购买股票,极大地激励了管理层提高股价。两者都不会为公司增加价值。但是,他们可以为管理层增加大量财富。与治理相关的一个问题是利益冲突,特别是审计师的独立性问题。
 
总之,个人财务考虑渗透到公司决策中。正如独立经济学家安德鲁·史密瑟斯在《生产力与奖金文化》中所言,这是以牺牲企业投资以及长期生产率增长为代价的。
 
一个可能更根本的问题是竞争的衰落。富尔曼和奥尔萨格表示,有证据表明,与三、四十年前相比,美国市场集中度提高,新公司进入率较低,年轻公司在经济中所占比例较低。经合组织(OECD)和牛津马丁学院(Oxford Martin School)的工作也指出,主要企业与其它企业之间的生产率和利润提升差距正在扩大。这表明竞争减弱,垄断租金上升。此外,不平等的加剧在很大程度上源于对不同公司中具有类似技能的工人的完全不同的奖励:这也是一种租金提取形式。
 
竞争较弱的一个解释是“赢家通得”的市场:超级明星个人和他们的公司赚取垄断租金,因为他们现在可以如此廉价地为全球市场服务。网络外部性——使用他人正在使用的网络的好处——以及平台垄断(脸书、谷歌、亚马逊、阿里巴巴和腾讯)的零边际成本是主要例子。
 
保罗·科利尔在《资本主义的未来》中强调,另一种自然力量是集聚的网络外部性。成功的大都市区——伦敦、纽约、加利福尼亚湾区——产生强大的反馈循环,吸引和奖励人才。这不利于被困在落后的城镇的企业和人民。集聚也创造了租金,不仅在房地产价格上,而且在收入方面。
 
然而,垄断租金不仅仅是这种自然——尽管令人担忧——经济力量的产物。这也是政策的结果。在美国,耶鲁大学法学教授罗伯特·博克在20世纪70年代提出,"消费者福利"应该是反垄断政策的唯一目标。与股东价值最大化一样,这对于高度复杂问题过度简化了。在这种情况下,它导致对垄断权力的自满,只要价格保持在低位。然而,高大的树木剥夺了树苗生长所需的光。大公司也是如此。
 

image.png


一些人可能会自满地争辩说,我们现在在主要经济体中看到的“垄断租金”在很大程度上是奥地利经济学家约瑟夫·熊彼特称赞的“创造性破坏”的标志。事实上,我们没有看到足够的创造、破坏或生产力增长来支持这一观点。
 
寻租的一个不光彩的方面是激进的避税。公司(以及股东)受益于世界上最强大的自由民主政体所提供的公共产品——安全、法律制度、基础设施、受过教育的劳动力和社会政治稳定。然而,它们也处于利用税收漏洞的完美位置,特别是那些生产或创新地点难以确定的公司。
 
企业税收制度中最大的挑战是税收竞争、基础侵蚀和利润转移。我们在税率下降中看到前者。我们位于避税天堂的知识产权、对高税收管辖区产生的利润收取可减税债务,以及操纵企业内部的转让价格中看到后者。
 
IMF 2015年的一项研究计算出,基础侵蚀和利润转移使经合组织国家的长期年收入减少了约4500亿美元(占国内生产总值的1%),非经合组织国家的长期年收入减少略多于2000亿美元(占GDP的1.3%)。在2016年经合组织国家平均仅占国内生产总值的2.9%,而美国仅为2%的税收背景下,这些是重要的数字。
 
外交关系委员会的布莱德·赛泽指出,美国公司在小避税天堂(百慕大、英属加勒比、爱尔兰、卢森堡、荷兰、新加坡和瑞士)的利润是在六大经济体(中国、法国、德国、印度、意大利和日本)所获取的的七倍。这是可笑的。特朗普领导下的税收改革基本上没有改变。不用说,不仅是美国公司从这些漏洞中获益。
 
在这种情况下,租金不仅被攫取。通过游说扭曲和不公平的税收漏洞,反对对合并、反竞争做法、金融不当行为、环境和劳动力市场进行必要的监管,租金正在被创造。企业游说压倒了普通公民的利益。事实上,一些研究表明,普通民众的意愿在决策中算不了什么。
 
同样重要的是,随着一些西方经济体在收入分配方面变得更加拉丁美洲化,它们的政治也变得更加拉丁美洲化。一些新的民粹主义者正在考虑在竞争、监管和税收政策方面进行激进的但必要的改革。但另一些人则依靠仇外的狗哨,同时继续推行一种被操纵的资本主义,以偏袒一个小精英团体。这些活动很可能以自由民主本身的死亡告终。

image.png


商业圆桌会议的成员和他们的伙伴们有棘手的问题要问自己。他们是对的:寻求股东价值最大化已证明是管理公司的一个可疑指南。但是,这种认识是开始,而不是结束。他们需要问自己,这种理解对于他们如何设定自己的薪酬,以及他们如何利用——实际上正在积极创造——税收和监管漏洞意味着什么。
 
他们尤其必须考虑他们在公共领域的活动。他们如何确保更好的法律管理公司的结构,一个公平和有效的税收制度,为那些受其无法控制的经济力量折磨的人建立一个安全网,一个健康的地方和全球环境,以及一个对绝大多数人的愿望有所回应的民主政体?
 
我们需要一个充满活力的资本主义经济,让每个人都有理由相信,他们可以分享利益。相反,我们似乎越来越有一个不稳定的食利资本主义,被削弱的竞争,微弱的生产力增长,高度的不平等,而且并非巧合的是,日益退化的民主。解决这个问题对我们所有人来说都是一个挑战,尤其是对那些经营世界上最重要的企业的人来说。我们的经济和政治制度的工作方式必须改变,否则它们就会灭亡。

声明:本文由入驻五六财经的作者撰写,观点仅代表作者本人,绝不代表五六财经赞同其观点或证实其描述。五六财经提醒您,投资有风险,入市须谨慎。本资讯不作为投资理财建议。
fight for freedom~
+关注
评论
评论
热门标签
热门文章